これは、トランプの最高裁判所の候補者が合法的な雑草を裁定した方法です

  • コロラド州デンバー-7月7日:ホリーキネルはクリニックの新しい場所で陳列ケースをまっすぐにします。デンバーの大手マリファナ小売業者の1つは、2020S。コロラドブルバードに新しい場所を持っています。 2016年7月7日のショップの写真は、レイアウトとデザインの変更が顧客体験を改善するために利用されたことを示しています。 (写真提供:John Leyba / The Denver Post)

    ドナルド・トランプ大統領の最高裁判所候補者であるニール・ゴーサッチ裁判官はコロラド州出身であり、最終的に上院で承認された場合、マリファナが自分の州や他の州で合法であり続けるかどうかを決定する上で重要な役割を果たす可能性があります。

    ゴーサッチは現在、デンバーの第10巡回控訴裁判所に出廷しており、少なくとも 3つの雑草関連のケース 近年では。法律の専門家やマリファナ業界の弁護士は、ゴーサッチが次の大麻事件を取り上げるときにどのように支配するかを言うのは難しいと言い、確認聴聞会でクイズを出さない限り、確実に知ることは不可能かもしれません。しかし、その間、彼の実績はいくつかの手がかりを提供します。

    ゴーサッチはアントニン・スカリアとクラレンス・トーマスの間のどこかにいる保守派ですが 最高裁判所のイデオロギーのスペクトル 、トーマス・ジェファーソン法科大学院の法と社会正義センターの所長であるアレックス・クレイト氏は、彼が合法的な雑草に断固として反対することを示す過去の危険信号はないと述べた。



    彼の記録には、彼が強硬派の反マリファナであり、ジェフ・セッションズの型の必須の最小限の熱狂者であることを示唆するものは何もありません-少なくとも私が見たものではありません、とクレイトは言いました。また、刑事司法事件では、個人の権利を支持し、政府に反対する判決を下すことをいとわないことを示唆する事件も少なくともいくつかあります。

    ゴーサッチの最も注目すべきマリファナの決定は、2015年12月に行われました。 ケース コロラド州の診療所とIRSの間の税務紛争を扱った。診療所の所有者は、自己負罪に対する修正第5条の保護を使用して、ビジネスの性質を秘密に保つことを望んでいました。これにより、税金の請求額を大幅に削減できたはずです。ゴーサッチは彼らに対する3人の裁判官のパネルの判決に加わったが、彼の意見には彼が彼らの状況に同情しているかもしれないことを示唆する言葉が含まれていた。

    彼は、連邦政府がマリファナの配布について最近送信している混合メッセージを引用しました。たとえば、連邦当局は、雑草が連邦政府に違法であるとしても、州のマリファナ法を遵守する個人を起訴すべきではないという司法省からの2013年のメモなどです。

    したがって、今日の検察官はコロラド州での連邦マリファナ流通犯罪をほとんど常に見落としているが、税務署員は決して見落としないだろう、とゴーサッチは書いた。連邦刑法を施行する可能性を軽視します。

    診療所の所有者の弁護士であるジェームズ・ソーバーン氏は、ゴーサッチの判決はクライアントにとって不利であったとしても、裁判官は公正かつ徹底的であると述べました。彼はゴーサッチが申し分のない評判を持っていることを指摘し、彼は難しい質問をするが、彼はそれが事件を効果的に議論することができるように非常に助長するような方法でそれをする。

    ソーバーン氏によると、彼はマリファナ業界に有利な判決を下す可能性があると私は思う。それは彼が実際に業界を支持することを支配するとは言いませんが、私はドアが閉じられていないと思います。

    ゴーサッチも関わっていた 2010年の事件 第10巡回区控訴裁判所は、マリファナの取引は誠実な宗教的信念ではなく商業的または世俗的な動機によって動機付けられていたため、マリファナの販売で告発されたカップルは信教の自由回復法を使用して身を守ることができないと裁定しました。

    2013年、ゴーサッチは次のように書いています。 多数意見 違法に栽培されているマリファナで逮捕されるのを避けるために、警察官が逃亡した容疑者にテーザー銃を使用することが合理的であると裁判所が判断した場合。容疑者は心臓病で死亡し、彼の両親は警官が過度の力を行使したと主張して訴訟を起こした。ゴーサッチは、マリファナの違法な処理と製造は本質的に暴力的な犯罪ではないかもしれないが、医療用マリファナの文脈の外では、当時のコロラド州法の下で重罪であったと述べた。

    シアトルに本拠を置くカンナ法律グループの弁護士であるヒラリー・ブリッケン氏は、ゴーサッチ氏は法廷に出頭する弁護士の話をよく聞く合理的な裁判官のようだと述べ、ソーンバーン氏の評価を支持した。彼が主流だとは言わないが、彼はあなたが議論できる誰かだと彼女は言った。

    ブリッケン氏は、税務事件について、ゴーサッチ氏は、マリファナの政策は大統領や検事総長の気まぐれではなく、法律の文言によって決定されるべきだと考えているようだと述べた。

    連邦政府の行き過ぎ、特に行政の行き過ぎは好きではない、とブリッケン氏は語った。行間を読んで、彼は私たちがこれを変えるつもりはないと言っています、それは議会を通して来なければならないでしょう。

    したがって、大きな問題は、ゴーサッチが合法的な雑草をめぐる論争で州または連邦政府の側に立つかどうかです。最高裁判所は、議会が憲法の商取引条項に基づいてマリファナを非合法化する権限を持っていること、および州が本に矛盾する法律を持っている場合でも、司法省が連邦法に違反する人々を起訴できることをすでに確認しています。つまり、新政権が合法的な雑草をどのように扱うかを決定するのは、トランプが司法長官に選んだセッション次第だろうということです。

    クライト氏は、最高裁判所が先制の問題を再検討する可能性は低いと述べた。連邦の麻薬法が州の規則に勝るかどうかは、近いうちに。しかし、それが起こった場合、州レベルのマリファナの合法化が煙に包まれるかどうかを決定する可能性があります。

    先取りは、現在、マリファナの合法化に関連する最も重要な憲法上の問題である、とクレイト氏は述べた。最高裁判所が連邦法を裁定した場合、州の合法化法よりも優先されます。これにより、医療用マリファナを含む、国内のすべての州のマリファナ合法化法が1つの意見で一掃される可能性があります。